פסק-דין בתיק ת"א 35898-06

1. לפני תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, מתקין מזגנים במקצועו, יליד שנת 1944, אשר נפגע כפי טענתו בתאונת עבודה שאונתה לו ביום 17.6.03, עת בזמן התכופפות והרמת מזגן וניסיון לדחיפתו לתוך אצטבה, נחבל התובע בכתפו השמאלית (להלן : התאונה השנייה").

2.  התביעה הוגשה בסכום של 544,036 ש"ח (נכון ליום הגשת התביעה 13.6.06) לפיצוי על פי פוליסת לביטוח תאונות אישיות (שמספרה 318074629/02), פוליסת לביטוח אובדן כושר עבודה מסוג "שלווה" במסגרת פוליסות לביטוח חיים (שמספרן 1428505/8 ,1281470/5, 1045018/1).

3. התובע מציין בסיכומיו כי בהכשרתו הוא טכנאי קירור ומיזוג ועקב התאונה השנייה נקבעה נכות צמיתה והוא איבד את כושרו לעבוד במקצועו ולפיכך הוא זכאי לפיצויים על פי הפוליסות. התובע עבד כעצמאי בבית עסקו.

4. הנתבעת היא חברת הביטוח אשר הנפיקה את הפוליסות לטובתו של התובע וביטחה אותו במועדים הרלוונטיים לתביעה זו.

5. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 17.6.03 בעת ששהה בבית העסק שלו, ברחוב הרצל ברחובות, התכופף התובע על מנת להרים מנוע של מזגן אשר עמד באמצע המעבר. במהלך פעולה של הרמה ודחיפת המנוע לתוך אצטבא, נחבל התובע בכתף שמאל. (להלן: "התאונה השנייה") התובע טוען כי פנה לעזרה רפואית בקופת החולים, וממצאי בדיקת רנטגן הורו כי אין שבר. 27.6.03 ניתנה לתובע תעודת פגיעה בעבודה. ביום 1.7.03 בוצעה לתובע בדיקת אולטרא סאונד אשר הדגימה קרע מלא טרי של גיד שריר הסופראספיניאטוס בצד שמאל.

6. התובע עבר תאונת עבודה עובר לתאונה הנ"ל, ביום 26.5.02 (להלן: "התאונה הראשונה") בה נפגע עת הרים משא בבית העסק בכתף ימין. תאונה זו הוכרה כתאונת עבודה על ידי ועדות רפואיות מטעם המוסד לביטוח לאומי, והנתבעת שילמה לתובע תגמולים על פי הפוליסות. התובע נפגע גם לאחר התאונה הנ"ל בתאונת עבודה  מיום 5.7.04 (להלן: "התאונה השלישית") עת עלה על סולם בבית העסק שלו, איבד משיווי המשקל ונפל על כתפו השמאלית. גם תאונה זו הוכרה כתאונת עבודה על ידי וועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי ובגינה נקבעה דרגת נכותו הצמיתה של התובע בשיעור 35%. גם עבור תאונה זו שילמה הנתבעת תגמולים על פי הפוליסות.

7. התובע פנה לוועדה רפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי על מנת לבחון את נכותו כתוצאה מקרות אירוע התאונה השנייה. ביום 15.6.04 התקבל מכתב מטעם המוסד לביטוח לאומי, לפיו התובע לא הצליח להוכיח כי מדובר בתאונת עבודה וכי המדובר מפגיעה שהיא טבעית לעיסוקו.

8. התובע ערער על החלטת המוסד בבית הדין האזורי לעבודה אשר דחה את תביעתו ולפיו התובע לא השכיל להוכיח את קיומו של אירוע התאונה השנייה. פס"ד זה אושר גם בערעור בבית הדין הארצי לעבודה.

9. בגין התאונה השנייה פנה התובע לנתבעת בבקשה לקבל תגמולי ביטוח על פי הפוליסות אולם תביעתו נדחתה ביום 31.1.06 מן הטעם שהיא אינה מכירה בהתרחשות תאונה זו.

חוות דעת המומחים בתיק זה :

חוות דעת ד"ר ערן לין מומחה התובע בתחום האורטופדיה:

10. בדק את התובע ביום 25.12.03. לפיו התובע עבד כטכנאי מזגנים משנת 1996 ועד לחודש מאי בשנת 2002. על פי המצוין בחוות הדעת, התובע סובל מכאב בשתי כתפיו עם הגבלה מכאיבה בתנועות ובתפקוד אשר החלו לאחר מאמץ גופני בתאריכים 26.5.02 (כתף ימין) ו-17.6.03 (כתף שמאל).

11.  בבדיקה על קולית מיום 1.7.03 הודגם קרע מלא וטרי של גיד השריר הסופראספינטוס משמאל, ממצא אשר לא הודגם לגבי כתף שמאל בבדיקות קודמות. בבדיקתו הקלינית התובע אובחן כסובל מהגבלה מכאיבה בתנועות הפעילות והסבילות של הזרועות והכתפיים , עם אפשרות לפיסוק וכיפוף פעיל עד 80 מעלות, והגבלה קשה ומכאיבה בתנועות הסיבוביות התפקודיות של הבאת כף היד לעורף אל מאחורי הגב.

12. הנכות הצמיתה בגין ההגבלה הקשה בתנועות הסיבוביות של הזרועות והכתפיים הנה בסך 44% לשתי הכתפיים. המאמץ הגופני אותו ביצע התובע ביום 17.6.03 גרם לקרע של החפת הסובב בחגורת הכתף השמאלית. לדעת המומחה. היות ומדובר בתובע העובד בעבודה פיסית הכרוכה בהרמה ונשיאת משאות כבדים להערכתו התובע אינו יכול לשוב לעבודתו כטכנאי מזגנים או בכל עבודה פיסית אחרת.

13.    המומחה נחקר פעמיים  על חוות דעתו הראשונה והמשלימה, וציין בחקירותיו (בתאריכים:22.1.08 ו- 29.9.09)  כי: (חקירה מיום 22.1.08): המומחה הסביר כי מבחינת הידע של התובע הוא לא נפגע אבל אינו יכול לעבוד בעבודות פיסיות. יכול לעבוד בעבודות משרדיות. (חקירה מיום 29.9.09): לאחר הגשת חוות הדעת המשלימה :המומחה ציין כי הנכות אותה קבע לתובע מבוססת רק על בסיס טווחי התנועה שאובחנו בבדיקה, כאשר אם טווחי התנועה היו שונים וטובים יותר הייתה נקבעת נכות אחרת. המומחה עומת עם תמונות בהם  צולם התובע על ידי חוקרי הנתבעת, לפיהן התובע מצולם כאשר ידיו על ראשו וכאשר התובע רוכב ע אופנוע. המומחה השיב כי באשר לתמונה בו צולם התובע עומד על גבי סולם, מדובר בתנועה במידה סבילה ולא פעילה בה התובע נשען.

14. המומחה חזר על הערכתו לפיה התובע לא יכול לעבוד כטכנאי מזגנים או בכל עבודה אחרת בה יידרש  לפעילות עם שתי גפיים עליונות עם מאמצים גופניים או בעבודה שהזרועות אמורות להיות פסוקות לפנים מעל גובה הכתף בתנועה לפנים. הערכתו מבוססת על סמך בדיקות וממצאים הדמייתים. המומחה מסביר כי התנועות בהם התובע מצולם יכולות דווקא להתיישב עם מסקנותיו.

15. חוות דעת מומחה הנתבעת- -ד"ר חיים כהן, מומחה ברפואה תעסוקתית:

16.  המומחה ערך חוות דעת על פי בדיקתו את התובע ביום 18.1.07, ציין בחוות דעתו כי התובע הוא בעל עסק להתקנת מזגנים נפצע בכתף ימין בשנת 2002 ובכתף שמאל בשנת 2003 ובשנת 2004 בתאונת עבודה שאירעו במהלך עבודתו.

17. המומחה ציין בחוות דעתו כי המל"ל הכיר בפגיעה בכתפיו של התובע ונקבעה לו נכות על ידי ועדה רפואית בשיעור של 20% ללא הפעלת תקנה 15 על ידי ועדה רפואית לעררים מחודש ינואר בשנת 2006. הוועדה קבעה כי אין להפעיל את תקנה 15 מאחר שלא חלה ירידה בהכנסותיו.